Na tym kończymy naszą relację z konferencji smoleńskiej. Pozostało jeszcze kilka minut ostatniego wystąpienia, po którym nastąpi dyskusja generalna.
Dziękujemy za uwagę.
"Stworzono mit o katastrofie smoleńskiej. Manipulacje, zatajanie dowodów". III Konferencja Smoleńska
"Stworzono mit o katastrofie smoleńskiej. Manipulacje, zatajanie dowodów". III Konferencja Smoleńska
- poniedziałek, 20 października 2014
-
-
Wojtanowska: Miller pozbawił stronę polską koronnego dowodu w śledztwie - oryginału czarnych skrzynek.
-
Tymczasem na Twitterze...
-
Rozpoczyna się ostatni referat, Natalia Wojtanowska: "Aspekty prawne katastrofy smoleńskiej - problemy wybrane"
-
Przybylska-Wendt: W protokołach sekcyjnych opisywano narządy, których w ciele nie było, bo były wcześniej usunięte operacyjnie. W jednym przypadku nie opisano 14 złamań, które potem stwierdzono ekshumacyjnie, w innym - opisano złamania, których w ciele nie było.
Informacje dot udziału polskich lekarzy w czynnościach mających na celu wyjaśnienie katastrofy smoleńskiej są przekłamane, polskich lekarzy przy czynnościach sądowo-medycznych w Moskwie nie było.
-
Przybylska-Wendt: Wniosek po wglądzie do dokumentacji, która była chaotyczna i nieprecyzyjna: uwzględniając nieprawidłowości dotyczące protokołów, mając na uwadze zasady, jakimi kierują się polskie placówki medycyny sądowej, w której takie odchylenia od normy są niedopuszczalne, należałoby poza częścią formalną protokołów należałoby zakwestionować wiarygodność część opisową.
-
Przybylska-Wendt: Nie ma żadnego podpisu ani innego dowodu, który świadczyłby o tym, że Ewa Kopacz uczestniczyła w jakiejkolwiek sekcji zwłok.
-
Pani Przybylska-Wendt zaczęła od skrytykowania dwóch informacji podawanych przez wcześniejszych prelegentów. Chodzi o rzekomy fakt przeżycia trzech osób oraz zdjęcia, z którego miałoby wynikać, że jedna z ofiar została postrzelona w głowę. Według niej przeżycie było absolutnie niemożliwe, a ze zdjęcia ani jego opisu nie można wyciągnąć wniosku o tym, że osoba na nim widoczna była postrzelona.
-
Kolejny referat to "Wiarygodność dokumentacji sądowo-lekarskiej na tle protokołów sekcyjnych ofiar Katastrofy Smoleńskiej" Grażyny Przybylskiej-Wendt.
-
Oto pierwsze wnioski z prezentacji prawnej:
-
Pszczółkowski tłumaczy, że niewykonanie sekcji i oględzin ciał w Polsce było wielką nieprawidłowością.
-
Pszczółkowski: "Tuż po katastrofie polskie organy ścigania nie wykorzystały możliwości udziału i kontrolowania przebiegu rosyjskich czynności śledczych - oględzin miejsca zdarzenia, oględzin i sekcji zwłok"
-
Pszczółkowski: "Nie wykorzystano możliwości stworzonych przez Rosjan tuż po katastrofie w ramach porozumienia z 14 grudnia 1993 roku"
-
Rozpoczęło się wystąpienie Piotra Pszczółkowskiego o korzystaniu z międzynarodowej pomocy prawnej.
-
Binienda: "Można powiedzieć, że autorka artykułu w 'GW' z 17 września 2013 popełniła przestępstwo, pisząc na podstawie niejawnych zeznań". Chodzi o tekst Agnieszki Kublik nagrodzony Grand Pressem 2013 za news roku.
-
Binienda przypomina wypowiedzi Lecha Kaczyńskiego sprzed katastrofy, które miały jakoby sugerować, że zamach był przygotowywany od dawna.
-
Czas na kolejny referat. Maria Szonert Binienda: "Socjotechnika zastosowana do tragedii smoleńskiej"
-
Rozpoczyna się czwarta część konferencji, prowadzona przez prof. Piotra Glińskiego. Będzie dotyczyć "zagadnień pozatechnicznych", czyli między innymi spraw medycznych i socjologicznych. Pierwszy referat, autorstwa Andreasa Wielgosza, dotyczy wniosków na podstawie informacji medycznych ze źródeł rosyjskich. Prelegent nie jest obecny, referat jest odtwarzany z nagrania.
-
Marek Dąbrowski: Drobna fragmentacja jest najczęściej występującym typem zniszczenia, 82 proc. szczątków ma mniej niż 20 cm2.
-
Trwa prezentacja Marka Dąbrowskiego pt. "Próba sformułowania alternatywnych hipotez zdarzeń poniżej minimalnej wysokości zniżania na podstawie zapisów rejestratorów parametrów lotu". To ostatnie wystąpienie III części konferencji.
-
Joergensen twierdzi, powołując się na badania prof. Cieszewskiego, dra. Nowaczyka i prof. Biniendy, że prezydencki tupolew nie tylko nie uderzył w brzozę, ale przeleciał około 30 metrów nad miejscem, gdzie stała.
-
Jorgensen przedstawia, jak odrzut z silników samolotów przenosi na wiele metrów autobus i minivana. - Bardzo trudno sobie wyobrazić, by w tym miejscu (przy brzozie, o którą zahaczył prezydencki tupolew - red.) przeleciał samolot. To wszystko by było zdmuchnięte - stwierdził naukowiec.
-
Czas na III część konferencji, oznaczoną w programie jako "Najbardziej prawdopodobna hipoteza wydarzeń". Na mównicy ponownie Glenn Joergensen. Będzie mówił o wpływie siły napędowej silników samolotu na przeciążenia. Dodaje, że uszkodzenia skrzydła samolotu wskazują na "siłę działającą od środka". - To, co jest ważne i jasne, to kierunek uszkodzenia - od środka na zewnątrz - dodaje. Zapowiada, że to, co za chwilę przedstawi, to spojrzenie inżyniera na to, jak on by ten samolot uziemił. - Gwarantuję, że po tej prezentacji nikt już w Polsce nie będzie wierzył, że ten samolot uderzył w drzewo - mówi.
fot. Konferencja Smoleńska
-
Cieszewski przyznaje, że w jego ustalenia sprzed roku, dotyczące brzozy, o którą rozbił się prezydencki samolot, wkradł się istotny błąd: "w stosunku do stojącego pnia wynoszący 6 m, a w stosunku do leżącego pnia 4 m". Równocześnie jednak podtrzymuje swoją tezę - o tym, że brzoza była złamana przed 10 kwietnia 2010 r. Jako argumenty podaje tu cykl rozwojowy tej odmiany brzozy - brodawkowatej.
-
Po przerwie obiadowej czas na referat prof. Chrisa Cieszewskiego. W swoich badaniach koncentruje się na brzozie, o którą - jego zdaniem - tupolew się nie rozbił.
-
- Stworzono mit o katastrofie smoleńskiej, w którym pijany generał zmuszał pilotów do lądowania, pancerna brzoza rozbiła skrzydło, zaś sprawny samolot wykonał półbeczkę i na podmokłym terenie rozbił się na tysiące części - stwierdził Gajewski.
Zaznaczył, że "celowe przedstawienie przeinaczonych faktów dyskwalifikuje prace (państwowej - dop. red.) komisji". Zaznaczył też, że metody pracy komisji Millera i Laska są niezgodne z międzynarodowymi standardami.
-
Gajewski wskazuje na pięć głównych źródeł "manipulacji" w rządowych raportach dot. katastrofy smoleńskiej:
1. Ukrywanie odczytu TAWS 38 (ostatniego zdarzenia zarejestrowanego przez pokładowy system ostrzegania TAWS).
2. Wielorakie nagrania załogi samolotu (zdaniem analityka nie wskazano choćby oryginalnego nagrania z kokpitu, poszczególne nagrania różnią się m.in. długością).
3. Zagadkowa przebudowa saloniku III (wg Gajewskiego nie wiadomo, jaką liczbą miejsc dysponował Tupolew po remoncie, raporty NIK i komisji Millera są tu rozbieżne. - Żadna komisja nie policzyła ilości foteli na wrakowisku - przekonywał).
4. Dokumenty na wrakowisku (jak relacjonował analityk, znalezione na miejscu certyfikaty zdolności do lotu, w tym certyfikat samolotu, który znajdował się w remoncie. - Na wrakowisku znaleziono dwa dokumenty, których obecność wydaje się zagadkowa - mówił Gajewski).
5. Pancerna brzoza (- Brak badań laboratoryjnych wskazujących na kontakt skrzydła z brzozą - mówił Gajewski).
-
Bogdan Gajewski z kanadyjskiej firmy Blue Sky Consulting niemal w pierwszych słowach swego referatu zarzuca autorom rządowego raportu ws. katastrofy smoleńskiej kłamstwa i manipulacje. Mówi o "selektywnym doborze materiału dowodowego", "celowym zatajaniu dowodów" i "manipulacjach prowadzących do przedstawiania zakłamanej rzeczywistości".
-
Prof. Krystyna Kamieńska-Trela i prof. Sławomir Szymański z Instytutu Chemii Organicznej PAN zakwestionowali badania na obecność śladów materiałów wybuchowych szczątków ze Smoleńska wykonane przez Centralne Laboratorium Kryminalistyczne Policji. Wskazali na liczne błędy metodologiczne i stwierdzili, że w przebadanych próbkach, wbrew wnioskom policyjnych analityków, znajdowały się "pochodne rozkładu" materiałów wybuchowych.
-
Prof. Binienda w kolejnej analizie w programie LS Dyna dowodzi, że brzoza przy lotnisku w Smoleńsku nie mogła zniszczyć skrzydła tupolewa. Zauważa też, że w czerwcu 2014 lżejszy samolot An-2T zderzył się z drzewem, co nie spowodowało jednak oderwania skrzydła.
- Brak dużych odkształceń poszycia skrzydła wskazuje na odcięcie końcówki przy pomocy eksplozji w skrzydle - mówi o katastrofie smoleńskiej Binienda.
-
Po przerwie kawowej prof. Wiesław Binienda z Uniwersytetu w Akron ze swoją "Analizą uderzenia w brzozę lewego skrzydła z wypuszczonym slotem". Inżynier łączy się z Warszawą przez internet.
-
Jorgensen przedstawia trajektorię lotu Tupolewa na podstawie własnych obliczeń.
-
- Piloci mogli z łatwością uniknąć kolizji samolotu przez skorygowanie kąta natarcia - mówi Jorgensen, przedstawiając swoje analizy.
-
Jorgensen polemizuje z ustaleniami komisji Millera. Przekonuje, że jeśli samolot doznał uszkodzeń opisanych w oficjalnych raportach, nie powinien w ogóle uderzyć w ziemię.
-
Na mównicy Glenn Arthur Jorgensen, inżynier związany z Duńskim Uniwersytetem Technicznym. Jego wystąpienie dotyczy "aerodynamicznej degradacji skrzydła" samolotu.
-
Dr Jan Błaszczyk, emerytowany pracownik WAT, mówi o "drganiach własnych samolotu" i prezentuje wyniki swoich obliczeń.
-
Prof. Anna Gruszczyńska-Ziółkowska z Instytutu Muzykologii UW analizuje rejestry dźwiękowe z kokpitu rozbitego samolotu. - W transkrypcjach nagrań z kokpitu a rejestrami dźwiękowymi są różnice - ocenia, wielokrotnie odtwarzając zapis dramatyczne nagrania z wnętrza maszyny. Jej zdaniem fragmenty zarejestrowanych dźwięków są przyspieszone. Gruszczyńska-Ziółkowska określiła to manipulacją i porównała wręcz z bezczeszczeniem ofiar.
-
- Szczątki tupolewa są rozrzucone w taki sposób, że wykluczone jest, aby do katastrofy doszło w wyniku uderzenia o ziemię - ocenił prof. Witakowski.
-
Pierwszy referat, zaraz po godz. 9, wygłosił prof. Piotr Witakowski, przewodniczący komitetu organizacyjnego konferencji. Przekonywał, że 'akademickie śledztwo' ws. katastrofy jest niezależne od organów państwowych i musi być nadal prowadzone. - W Konferencji Smoleńskiej biorą udział biegli o kompetencjach ogarniających wszystkie aspekty katastrofy smoleńskiej - podkreślił.
-
- Poprzednie Konferencje przyniosły olbrzymi dorobek, który umożliwia opisanie w kategoriach naukowych tego, co się stało 10 kwietnia 2010 r. nad Smoleńskiem, a także wykazanie, że znane z rosyjskich i oficjalnych rządowych wersji scenariusze wydarzeń nie mogły zaistnieć - mówi Antoni Macierewicz, poseł PiS, "Gazecie Polskiej Codziennie". - Konferencja to grono niezależnych uczonych, zresztą osób wybitnych i o niekwestionowanym autorytecie naukowym, zebranych wokół zespołu organizacyjnego prof. dr hab. Piotra Witakowskiego - przekonuje.
- Krzysztof Lepczyński
POPULARNE
NAJNOWSZE
-
Czemu Kosiniak-Kamysz i Hołownia nie przemawiali na marszu? Tusk odpowiada
-
Zostawiła dziecko pod opieką dziadków. Kiedy wróciła, byli pijani, a siedmiolatka zniknęła
-
Atak nożownika we Francji. Wśród ofiar dzieci bawiące się na placu zabaw
-
Zniszczona tama na Dnieprze. Eksperci: To wygląda podejrzanie
-
Ze strony prezydenta zniknęły kluczowe słowa dot. prawa łaski. Dlaczego?
- Suczka zamieszkała na bydgoskim SOR-ze. Ludzie krytykują. Co mówi ekspertka?
- Rekin zjadł żywcem mężczyznę w Egipcie. Ambasada Rosji wydała komunikat
- "Kraj w szoku". Krytyczny stan małych dzieci zaatakowanych przez nożownika
- Abp Jędraszewski nie stroni od polityki w Boże Ciało. "Gest Piłata"
- Doradca Zełenskiego: Moskwa nazywa mieszkańców 'Rosjanami" i nienawidzi ich [WIDEO]