Królikowski przeprowadza swoj± interpretacjê konstytucji. Dr Piotrowski: Atakuje podstawy ustroju i prawa obywatelskie

- Je¿eli kto¶ powiada, tak jak minister Królikowski, ¿e prywatno¶æ nie jest fundamentem pañstwa, to ja jestem zaniepokojony - stwierdzi³ w TOK FM dr Ryszard Piotrowski, konstytucjonalista z UW. - Gdy mówi, ¿e prywatno¶æ nie jest podstaw± ustroju konstytucyjnego, to jest atak na podstawy ustroju i prawa obywatelskie.

Dr Piotrowski w rozmowie z Agat± Kowalsk± odnosi³ siê do artyku³u wiceministra Micha³a Królikowskiego z "Rzeczpospolitej". Królikowski dokonuje w nim swojej interpretacji konstytucji i przekonuje, ¿e polska ustawa zasadnicza nie narzuca ¶wieckiej wizji pañstwa. "Podstawowym przek³amaniem jest g³oszenie tezy, ¿e pañstwo polskie ma funkcjonowaæ jako tzw. pañstwo ¶wieckie" - przekonuje wiceminister.

To jednak tylko odczucie Królikowskiego. - Pogl±dy mog± byæ ró¿ne, ale istotne jest w tej sprawie stanowisko Trybuna³u Konstytucyjnego, który dokonuje wyk³adni konstytucji - podkre¶li³ w TOK FM dr Piotrowski. A co mówi TK? - Trybuna³ w uzasadnieniu jednego ze swoich orzeczeñ, mianowicie wyroku z 2 grudnia 2009 roku w sprawie 10/07, powiada, ¿e z Konstytucji RP, a zw³aszcza z art. 25 i 53 wynika neutralny ¶wiatopogl±dowo, ¶wiecki w istocie charakter pañstwa - zauwa¿y³ go¶æ Post Factum.

Co to jest pañstwo demokratyczne?

Zdaniem go¶cia Agaty Kowalskiej, w tek¶cie wiceministra wa¿ne jest pytanie o to, jak rozumieæ pañstwo demokratyczne. A - zdaniem Piotrowskiego - mo¿e byæ ono rozumiane tylko w taki sposób, który szanuje autonomiê i prywatno¶æ osoby. - Poniewa¿ autonomia i prywatno¶æ wynikaj± z pojêcia godno¶ci - t³umaczy³ konstytucjonalista.

Wiceminister Królikowski postrzega tê kwestiê inaczej. W swoim tek¶cie pisze, ¿e prawo do prywatno¶ci nie jest fundamentaln± warto¶ci±, na której zbudowane jest pañstwo. - To zasadnicza teza tego artyku³u, niezwykle poruszaj±ca, poniewa¿ mówi to przedstawiciel rz±du - skomentowa³ Piotrowski. - Je¶li mówimy o pañstwie demokratycznym, to nie mo¿e byæ to pañstwo, które nie respektuje autonomii i prywatno¶ci.

Królikowski przekonuje, ¿e aby "prawid³owo zrozumieæ aksjologiê Konstytucji RP, nale¿y wiêc odrzuciæ tezê o indyferentno¶ci jej pojêæ. Kluczow± rolê w tym zakresie odgrywa personalistyczne ujêcie godno¶ci cz³owieka (...) jako ¼ród³a praw wolno¶ci cz³owieka i obywatela". To - wed³ug wiceministra - jednoznaczne odniesienie do katolickiej nauki spo³ecznej. A zdaniem Piotrowskiego - to b³êdna interpretacja Królikowskiego.

- To interpretacja nietrafna, poniewa¿ niezgodna z preambu³± do konstytucji, która wyra¼nie mówi, ¿e ¼ród³a warto¶ci s± równouprawnione - uzasadnia³ konstytucjonalista. - Preambu³a mówi wyra¼nie, ¿e naród tworz± zarówno ci, którzy wierz± w Boga, jak i niepodzielaj±cy tej wiary. Gdyby¶my przyjêli, ¿e konstytucja mówi o godno¶ci w sensie personalistycznym wy³±cznie i jedynie, to by³aby to interpretacja nies³ychanie ekskluzywna. Co maj± pocz±æ ze swoj± godno¶ci± ci, którzy nie odnajduj± siê w tym personalizmie? To znaczy, ¿e nie maj± godno¶ci? Interpretacja godno¶ci musi byæ inkluzywna, bo inaczej nie ma sensu mówienie w konstytucji o demokracji i stanowienie, ¿e Rzeczpospolita jest dobrem wspólnym.

"Atak na ustrój"

Czym wiêc jest publikacja wiceministra Królikowskiego? Publicystyk±. - Wyk³adni Konstytucji RP dokonuje Trybuna³ Konstytucyjny - podsumowa³ w TOK FM dr Piotrowski. - Obok tego mog± byæ rozmaite prywatne wyk³adnie, które zawsze s± najwa¿niejsze dla ich autorów. Pan minister uwa¿a swoj± za najlepsz±, ja uwa¿am swoj± za najlepsz±.

- Natomiast je¿eli kto¶ powiada, tak jak autor tej interpretacji, ¿e prywatno¶æ nie jest fundamentem pañstwa, to ja jestem zaniepokojony. Je¿eli kto¶ tak mówi, ¿e prywatno¶æ nie jest podstaw± ustroju konstytucyjnego, to jest atak na podstawy ustroju i prawa obywatelskie. Nie ma godno¶ci bez prywatno¶ci - przekonywa³ Piotrowski.