Prezydent zaatakował TK za wiek emerytalny. Sędziowie odpowiadają: Istnieją granice wypowiedzi

Prezydent Andrzej Duda zasugerował, że sędziowie TK mogli w sprawie wieku emerytalnego mogli "działać dla wąskiej kasty". Teraz sędziowie odpowiedzieli głowie państwa, padają słowa o moralnym obowiązku "służby prawdzie". Podkreślają też, że władza sądownicza nie powinna konsultować wyroków z obywatelami.

Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, w tym były szef TK Andrzej Rzepliński i wiceszef Stanisław Biernat, wydali w niedzielę oświadczenie w związku z wypowiedzią prezydenta Andrzeja Dudy. Prezydent podczas wizyty w Lwówku Śląskim 3 lipca powiedział:

Nie mam żadnych wątpliwości, że naruszono konstytucję także w działalności Trybunału Konstytucyjnego, kiedy orzekał, że podwyższenie wszystkim Polakom wieku emerytalnego wbrew ich woli jest zgodne z Konstytucją, bo tak orzekł. Czy to był Trybunał, który działał dla polskiego społeczeństwa i dla polskiego państwa? Czy dla jakiejś wąskiej kasty rządzącej, która wtedy akurat miała taki interes? To ja już myślę, że każdy sam sobie odpowie na to pytanie.

Sędziowie TK do Dudy: Służba prawdzie jest moralnym obowiązkiem pierwszej osoby w państwie

W odpowiedzi na takie przedstawianie wyroku TK ws. wieku emerytalnego (można go odnaleźć pod sygnaturą K 43/12), sędziowie zaczynają od takich słów:

Odpowiedzialność za słowo jest ważnym etycznie wymaganiem odnoszącym się do człowieka, szczególnie kiedy występuje w przestrzeni publicznej. Służba prawdzie jest zatem nie tylko słusznym oczekiwaniem od pierwszej osoby w państwie ze strony wszystkich obywateli, ale i jej moralnym obowiązkiem.

W oświadczeniu opublikowanym przez Monitor Konstytucyjny wskazują, że przez ostatnie trzy lata, czyli już za rządów Prawa i Sprawiedliwości, "spotykali się z nieumiarkowaną krytyką działalności TK, jak i sądownictwa w ogóle". Opisują, że TK jest dyskredytowany za to, jak pracował w czasach, gdy "działał w sposób niezależny".

Istnieją jednak granice wypowiedzi osób sprawujących funkcje publiczne, jakie nie mogą pozostać bez reakcji osób, które ze względu na swój status społeczny nie biorą udziału w walce o zdobycie i utrzymanie rządów

- czytamy. Dalej sędziowie wskazują, że chodzi o słowa prezydenta, które muszą spotkać się z ich "stanowczym protestem i sprzeciwem". Wyliczają, że gdy decydowali ws. wieku emerytalnego, to wbrew narracji prezydenta Andrzeja Dudy, kierowali się "oceną zgodności z Konstytucją RP zgodnie ze swoim sumieniem, własną wiedzą oraz doświadczeniem życiowym".

Sędziowie TK: Wzięliśmy na siebie ciężar rozstrzygania sprawy niepopularnej społecznie

W tekście pada też, że "nieroztropne" jest sugerowanie, że organa władzy sądowniczej miałyby ustalać wyroki po konsultacjach z obywatelami.

Nieroztropną rzeczą jest sugerowanie, jakoby treść wyroków organów władzy sądowniczej miała być ustalana po konsultacji, w bliżej nieokreślony sposób, z obywatelami. Takie stawianie sprawy przesuwałoby działalność organów władzy sądowniczej ze sfery rozstrzygania o tym co sprawiedliwe i słuszne, do sfery decyzji politycznych, poddanych nieuchronnie wpływowi polityków walczących o sprawowanie rządów w państwie

- pada w oświadczeniu.

Wydając kontestowany wyrok wzięliśmy na siebie ciężar odpowiedzialności rozstrzygania sprawy niepopularnej społecznie, ale ważnej dla przyszłości państwa i jego obywateli. Roztropne kierowanie sprawami publicznymi nie może opierać się na kryterium popularności

- podsumowują sędziowie na koniec oświadczenia. Pod pismem podpisali się sędziowie Andrzej Rzepliński, Stanisław Biernat, Mirosław Granat, Wojciech Hermeliński, Leon Kieres, Małgorzata Pyziak-Szafnicka, Stanisław Rymar, Piotr Tuleja, Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz, Andrzej Wróbel i Marek Zubik.

Więcej o:
Komentarze (465)
Andrzej Duda kontra sędziowie Trybunału Konstytucyjnego ws. wieku emerytalnego. "Istnieją granice wypowiedzi osób publicznych"
Zaloguj się
  • zbigniewmay

    0

    Ten temat akurat dosc mnie nurtowal od czasow wczesniejszych niz nastanie wladzy PiS. Moze to byl fakenews ale gdzies przeczytalem ze prezes TK prof. Rzeplinski pytal owczesna premier Ewe Kopacz o skutki braku podwyzszenia wieku emerytalnego. Ktos pamieta taka informacje?

  • scarletscarab

    Oceniono 1 raz 1

    Panie Du*a, TK, gdy jeszcze istnial, mial za zadanie sprawdzanie zgodnosci ustaw z konstytucja, a nie z pisowskim widzimisie.

  • princepinot

    0

    Duda pomylil sad w panstwie demokratycznym z trybunalem ludowym w komunie.
    Widac uniwersytet jagielonski niczego go nie nauczyl.
    Podobnie jest z wieloma innymi osobami wyksztalconymi w komunie. Niestety uniwersytety i szkoly ekonomiczne uczyly socjalitycznego porzadku, ktory zostal w glowach tych “prymusow”.

  • senior2244

    Oceniono 1 raz 1

    Notoryczny przestępca zarzuca sędziom wyimaginowane przestępstwa dla lepszego samopoczucia. Niedouczony prawnik poszedł w zawody z innym niedouczonym prawnikiem , kto palnie większa głupotę.

  • asr1

    Oceniono 2 razy 0

    Każdy kto nie będąc nawet zwolennikiem pisu próbuje napisać jak faktycznie sprawy wyglądają i zwyczajnie być intelektualnie uczciwy może liczyć tu na wyzwiska i minusy. Pytam się obrońców rzeplińskiego i ówczesnego TK dlaczego uznał, że w systemie KAPITAŁOWYM EMERYTALNYM - rząd może dowolnie operować wiekiem emerytalnym czyli wywłaszczać obywateli płacących składki emerytalne odmawiając im wypłaty emerytury nawet skoro długo pracowali i mają naliczone godne emerytury/ilu moich przyjaciół pracowało płaciło składki i nie dożyło/ a wiek emerytalny sędziów orzekających czy mundurowych był nie do ruszenia i objął tylko nowo wstępujących do służby/zawodu !! . To co ?? jak kaliu kraść krowę to dobrze ??. Co sędziowie TK nie "czytaci nie pisaci" nie wiedzieli, że OFE to prywatne pieniądze mające być drugim składnikiem EMERYTURY. Nie dotarło do profesorskich główek, że przekazanieich do ZUS OFE to UTYLIZACJA sprzeczna z reformą i umową społeczna jaką zawarł rząd buzka ze społeczeństwem !! czy ją wymusił wręcz na społeczeństwie ale system jest jaki jest !!! a umów należy dotrzymywać. Czy obecny czy ówczesny TK tak na prawdę jest przy takim rozumieniu KONSTYTUCJI jest nam bo ........ potrzebny. czy wydał wyrok w sprawie komisji majątkowej KK zajmującej się rabunkiem majątku narodowego - NIE !! czy stanął po stronie obywateli w sprawie INWIGILACJI - NIE !!! czy stanął po stronie obywateli w sprawie klauzuli sumienia w PUBLICZNEJ służbie zdrowia-NIE !! itp..itd... więc po co on nam ??? czy ta czy inna satrapia w sprawach FUNDAMENTALNYCH zawsze może liczyć na TK. Ps skąd tusk wiedział, że może przejąć składki z OFE skoro nie było wyroku i przejął je przed orzeczeniem !! no skąd??? to było ogromne ryzyko a jednak zrobił to i spokojnie zakpił sobie "jak myślisz,że pieniądze w OFE są twoje to idź i je wypłąć" a przecież nie oto chodziło aby je wypłacić jak z banku tylko aby finansowało EMERYTURY nie oglądając się na ZUS. Tak jest w DEMOKRACJI LIBERALNEJ a nie neo bolszewii !!!

  • poparzony

    Oceniono 1 raz -1

    Taaa, działali we własnym interesie, by sami mieć prawo pracować do 70-siatki za gruuuuubą kasę i zagwarantowane miejsca pracy.
    Normalni ludzie 4 lata przed emerytura sikają ze strachu po nogach, czy ich nie zwolnią, bo nigdzie już pracy nie znajdą.

  • jtby

    Oceniono 1 raz -1

    Tow. dudarent pewnie coś słyszał o demokracji bezpośredniej jak w Szwajcarii, ale może jest tak samo tłukowaty prawnie jak tow. min Ziero i mylą mu się systemy.
    Ktoś, kto nie ma/miał do czynienia z ha, ha, ha... pisdońskim wymiarem sprawiedliwości może uwierzyć w bzdury, że jest coś takiego i jak ktoś nie ma nic na sumieniu, to nie musi się bać.

  • batoh

    Oceniono 2 razy -2

    No i mamy wyraźnie opisane przez nich samych,dla kogo oni służyli.

  • kmwsm

    Oceniono 3 razy 3

    Kto byl jego promotorem, recenzentem na UJ i dlaczego teraz milczy????? Czy to jakis kolejny nic nie znaczacy pseudoprofesor z klauzula sumienia?

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX