Komentarze (130)
Kobieta, która rozpoznała w Jacku T. podpalacza, nie chce ochrony
Zaloguj się
Pokaż wcześniejsze komentarze
  • stanislawolek

    Oceniono 14 razy 14

    ....to nie ta kobieta powinna się bać

    ... -lecz ten bandyta ....

  • jamj

    Oceniono 14 razy 14

    Rozsądna kobieta! Przecież w takim popieprzonym kraju ochrona zwiększa ryzyko.

  • hdx01

    Oceniono 16 razy 14

    a co z ludźmi, którzy stracili samochody? a jeśli nawet nie mieli AC ? No chyba proste?! "poprosić" tatusia (kasy ma bo adwokat) żeby zwrócił za wyczyny synusia, a jeśli nie zwróci to spalić dom i po krzyku, przynajmniej sprawiedliwości stanie się za dość!

  • three-gun-max

    Oceniono 16 razy 14

    Argumentacja prokuratury jest bzdurna. Przecież zamiast niego na oskarżonego może wpływać tatuś albo owa wspólniczka.

  • bezebubol

    Oceniono 17 razy 13

    pieprzony moderator z łapanki po zawodówce usuwa posty!?

    więc napiszę jeszcze raz że mam wielką nadzieję że jeżeli ten bękart nie zostanie w przeciągu 24h aresztowany i skazany za terror to ktoś wymierzy mu sam sprawiedliwosc,najlepiej w lesie!!!kropka .

    w imię zasad sku**wysynu!!!!!

  • pobialym

    Oceniono 15 razy 13

    obrzydliwe bagno...

  • forumowiecgwna

    Oceniono 13 razy 13

    A co niby da ochrona przeciwko prawnikom z bogatej warszawskiej kancelarii prawniczej?

  • tajlerdarden

    Oceniono 14 razy 12

    Kibole są w tym kraju bezkarni.
    Zwłaszcza jak mają tatusia adwokata...

    Nie pierwszy to raz i niestety nie ostatni...

  • biesczad1

    Oceniono 16 razy 12

    A kiedy poznamy imię, nazwisko i adres osoby, która ujawniła dane świadka?...

  • prababka44

    Oceniono 12 razy 12

    To są już jaja trójkątne.

  • nerwisch

    Oceniono 13 razy 11

    Tatuś adwokat,synusiowi gangsterowi nic nie grozi,dostanie najwyżej zawiasy.Taka sprawiedliwość w POLSCE>

  • albrecht_kalba

    Oceniono 13 razy 11

    Kiedy niedouczeni dziennikarze zaczną poprawnie nadawać rzeczom nazwy? LUSTRO FENICKIE, NIE WENECKIE . Nauczcie się na całe życie. Wypadałoby poszerzać wiedzę, gdy pracuje się słowem. Nieuki. I ktoś taki ma przekazywać informacje.

  • preriowypiesek

    Oceniono 11 razy 11

    Ciekawe z czyjej kieszeni poszła by kasa na ochronę Policji? Sędziny, czy podatników?

  • hdtvpolska

    Oceniono 11 razy 11

    "środek ten nie jest dolegliwością dla oskarżonego "

    Bo jest bogaty z domu.

    SUPER !!!
    Gdzie ja żyję.
    Ale ale:
    Czy ma alibi na czas nowych podlapeń.
    Dziennikarzyny o tym nie piszą.
    Bo i po co.

  • rudi_0

    Oceniono 15 razy 11

    Tak w tym "panstwie" bycie praworzadnym obywatelem wymaga posiadania czegos co KK okresla mianem "cnot heroicznych".

    Witamy w panstwie prawa , zbudownym przez amatorow przebierania sie w sukienki i "lekow" wciaganych przez nos .

    Prawda panie senatorze ?
    :)

    :)

  • frankyy

    Oceniono 13 razy 11

    Skandal i hucpa !

  • bioder65

    Oceniono 13 razy 11

    taką sprawiedliwość to o kant d..y potłuc .Potem się idioci dziwią,że im notowania spadają.

  • bogdan331

    Oceniono 12 razy 10

    Boli mnie Polska!Boli ministerstwo sprawiedliwości i bezradności.Jak musi być głupi sędzia wydający na światło dzienne czytaj na pewne zagrożenie człowieka który broni słusznej sprawy i pomaga w wykryciu sprawcy i nieuchronności kary.Boli mnie Polska z układami nieformalnymi palestry i urzędasów.Boli mnie Polska jak cholera!Tusku pokaż,że masz jaja.Wywal na zbity pysk to barachło pawlacze bo to prawie ,a może gorzej niz pis.Boli mnie Polska!Kuresko boli.To rak toczy Polskę.Rak biurokracji i znieczulicy.Boli okrutnie!

  • konigin

    Oceniono 16 razy 10

    I po raz kolejny potwierdza sie, ze ci tzw. prawdziwi kibice (dla niektorych bezmozgich politykow patrioci) to zwykli bandyci.

  • dublet

    Oceniono 18 razy 10

    A już Romaszewski z Kempą szykowali poręczenie dla tego patrioty i szczerego Polaka! Podpalał pewnie fury tylko wrogów PiS.

  • avaldek

    Oceniono 9 razy 9

    sedzina gadzina

  • marek-wait

    Oceniono 9 razy 9

    No i mamy niezawisłość sędziów. Myślę, że sami sędziowie powinni mieć - być może -prawo do zawieszania osób w sposób oczywisty nierozsądnych. Zastanówcie się Sędziowie. Ta Pani sędzia to dla was wstyd i obciach. Czy prokuratura nie powinna sprawdzić oczywistego w tych okolicznościach podejrzenia, że jest (znajomą, koleżanką?), albo kimś innym dla Pana mecenasa? Panią świadek podziwiam!

  • jan.urbaniak1

    Oceniono 9 razy 9

    qrwa qrwie ... .

  • orion57

    Oceniono 9 razy 9

    Bać się czy nie bać...oto jest pytanie. Takimi wyrokami sąd określił czyje dobo jest dla niego ważne- w tym przypadku oskarżonego. Później wTV zastanawiają się dlaczego ludzie w Polsce nie chcą mówić na temat przestępstw. Wstyd mi za takie orzeczenie sądu.

    Policja, wojsko,służby specjalne przeszły weryfikację po 1990 roku. Czas chyba ba sąd i prokuraturę.

  • rafalzbulika

    Oceniono 9 razy 9

    i słusznie podziwiam ta dziewczynę za odwagę ,a śmiecia nie ma się co bać on pewnie jest na oczku!

  • jantos51

    Oceniono 9 razy 9

    Czy sędzina jeszcze pracuje w sądzie?

  • libs

    Oceniono 11 razy 9

    Ja myślę, że koleś się wywinie jeśli jest winny,

  • eol7

    Oceniono 8 razy 8

    Najgorsze w tym wszystkim jest to ze teraz juz nikt nie bedzie chcial byc swiadkiem. Nie dosc ze bedzie ciagniety latami na kilkadziesiat rozpraw i nikogo nie interesuje ze ktos ma prace, ze nie ma czasu to jeszcze przez glupote lub arogancje sedziego bedzie sie bal ze ktoregos dnia zostanie pobity lub zastraszony przez oskarzonego.
    Inna sprawa to bezkarnosc adwokatow, policjantow, sedziow i ich rodzin, bliskich znajomych. To taka klika zeby nie mowiac ostrzej mafia.

  • aspirant22

    Oceniono 10 razy 8

    Szanowni Państwo Temida jest ślepa. a podejrzany ma same prawa a świadek obowiązki i tyle w temacie

  • kalebasa

    Oceniono 8 razy 8

    "środek ten nie jest dolegliwością dla oskarżonego, ale dla poręczyciela

    No i w porządku.
    Nie miałby ochoty poręczać drugi raz.
    Na przyszłość zacząłby się zastanawiać komu poręczać i zastanowiłby się czy warto
    w nieskończoność wspierać synka-debila.
    Za darmo to się chętnie broni przestępców ale gdy trzeba coś swojego zaryzykować
    to juz ochota może przejść.

    Z koleji podejrzaany nauczyłby się, że poreczenia mogą się skończyć i że za narażanie kogoś na szwank
    może dla niego samego przykro się skończyć.

    Sąd, postępując jak postąpił, zrobił powazny błąd i wysłał niewłaściwy sygnał bezkarności w stronę rozbestwionych przestępców.

  • kazmierz111

    Oceniono 8 razy 8

    ja myślę ze jemu nie dozór o ochrona będzie potrzebna parę złotych i nie tylko ryj bedzie miał potrzaskany

  • coppermind

    Oceniono 16 razy 8

    jajniki tylko sądzą, że sądzą a to tylko złudzenie wynikające z upośledzenia sądzenia.
    Problem jest głębszy - ludzie dopuszczają jajniki do sądzenia,
    bo matki wpajają im fałszywą tezę, że jajniki potrafią uczciwie i obiektywnie sądzić.

    czas matkę-polkę wysłać do pielenia marchewki a kształtowaniem ludzi powinni zająć się
    ludzie.

  • wierny_nie_poddany

    Oceniono 7 razy 7

    Aż mi się nie chce wierzyć żeby sędzina Konopka nie była po konopkach

  • wlodomur49

    Oceniono 9 razy 7

    klasyczny przykład arogancji sądu.tatuś załatwił.poprzednie podpalenia też tatuś znany adwokat załatwił.szlag może człowieka trafić.gó...arz pójdzie kibolować i po meczu znów coś podpali.

  • tenare

    Oceniono 7 razy 7

    "środek ten nie jest dolegliwością dla oskarżonego, ale dla poręczyciela i w ten sposób nie działa pozytywnie na postawę samego oskarżonego"

    To jest żenujące.
    Czyli wystarczy, że każdy oskarżony, któremu wyznaczą kaucję wykaże, że pieniądze na kaucję dostał od kogoś innego, wiec jest to dla tego kogoś innego dolegliwością. Wtedy sąd rezygnuje z kaucji.
    Sędzia to sama wymyśliła ?

  • legrange

    Oceniono 9 razy 7

    To błąd paniusiu. A jeśli poderżnie gardełko i pani sędzina znów wypuści?

  • t-i-g-e-r

    Oceniono 9 razy 7

    Właściwość sądu zmienić, na Kraków lub Warszawę.

    Prokuratora generalna czy Ministerstwo Sprawiedliwość może o to wnosić.

    Po ujawnieniu danych świadka to widać że coś takiego trzeba zrobić.

    Ciekawe czy Policja zabezpieczyła jeszcze jakieś ślady czy wszystko odbywa się na podstawie zeznań świadka...

  • janko-muzyk

    Oceniono 9 razy 7

    Mamy kolejny przykład nieudolności organów prawa.A następnym przykładem jest tato Rydzyk,też nie zapłaci
    komornikowi.Być może stajemy się państwem bezprawia,tak mi się wydaje.

  • pamejudd

    Oceniono 9 razy 7

    Uuu... Juz nie piszecie ze Jacke T. to kibic Legii? :D

  • nighthawk00

    Oceniono 7 razy 7

    zaraz sie okaze, ze z przyczyn roznorakich nie zdazyli wniesc zazalenia....

  • bjb007

    Oceniono 6 razy 6

    No to teraz tato Tyszko opłaci sowicie ta panią i kobieta cofnie zeznania a chłoptaś będzie się dalej bawił!!
    poręczenie zapłaci pewnia ta "zdolna" sędzina!!!

  • 2-julita

    Oceniono 6 razy 6

    powinien okupić ludziom nowe samochody , taka powinna być kara

  • lignan

    Oceniono 12 razy 6

    jacek t. = ojciec jakub t. = ITI = TVN = PO i wszystko jasne... pełowski wymiar sprawiedliwości nie da zrobić krzywdy synusiowi prominenta pełowskiego...

  • nowa_nudziara

    Oceniono 8 razy 6

    I być tu człowieku na drugi raz świadkiem.Uważam,że Sąd nie powinien zdradzać danych świadka i jeszcze informować o tym oskarżonego.A to ,że ta kobieta nie chce ochrony,to dziwię się jej.Niepotrzebnie zgrywa bohaterkę.Harcerze już dawno wyginęli.

  • klassa

    Oceniono 7 razy 5

    Ochrony to będzie raczej potrzebowała sędzina K.

  • iremus

    Oceniono 5 razy 5

    Wydaje mi się że kobieta-świadek zbyt długo nie będzie się cieszyła wolnością i wyląduje w areszcie. Za mataczenie.

  • todeskult

    Oceniono 5 razy 5

    Powinni palantowi siurka podpalić, ciekawe czy wtedy by to było "dolegliwością dla poręczyciela"...

  • kalebasa

    Oceniono 5 razy 5

    ronin-teraz-zarejestrowany

    "To trzeba w zasadzie zlikwidować instytucje poręczenia majątkowego z polskiego prawodawstwa. "

    Stosowana tak jak dzisiaj to nie jest żadna kaucja tylko okup. Służy temu by po prostu ten kto ma pieniądze
    kupił sobie legalnie wolność.

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX