Dla prowadzącej audycję w
TOK FM Anny Laszuk to "niesłychane, że 600 tys. ludzi się podpisało pod projektem". Ale według Magdaleny Środy to nie mogło być trudne, bo podpisy łatwo zebrać "po różnych mszach i pod wpływem różnych kazań". Etyk sugerowała, że wiele osób, które podpisały się pod wnioskiem, nie było świadome, co robią. - Myślę, że gdyby znalazły się w sytuacji gwałtu, niechcianej ciąży albo takiego wyboru między własnym zdrowiem i życiem a dzieckiem albo gdyby to było dziecko, które jest w takiej ciąży, to by się zdecydowały na aborcję - powiedziała Środa.
Projekt ideologiczny, prawnie - bubelDziennikarka prawna "Gazety Wyborczej" Ewa Siedlecka zwróciła uwagę, że obywatelski projekt ma przede wszystkim charakter ideologiczny, bo autorzy nie zadbali o spójność prawa. - Z ustawy o ochronie płodu ludzkiego i warunkach przerywania ciąży wykreślają przypadki w których można legalnie w Polsce dokonać aborcji. Nie dokonują żadnych zmian w kodeksie. A jednocześnie w tej ustawie deklarują, że życie ludzkie jest chronione od poczęcia, tak samo w każdej fazie rozwoju. To z resztą jest sprzeczne ze słynnym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 1997 roku, który orzekł, że podlega ono ochronie, ale nie takiej samej na każdym etapie rozwoju - przypominała na antenie TOK FM.
Według dziennikarki przyjęcie proponowanych zapisów groziłoby przede wszystkim chaosem prawnym, w którym ostatecznie to lekarze stawaliby przed wyborem kogo ratować: matkę czy dziecko. - W kościele katolickim promowana jest taka hierarchia, że dziecko nienarodzone ma pierwszeństwo przed matką.
Jan Paweł II beatyfikował nie jedną kobietę, która zdecydowała się przerwać leczenie, skazując się na śmierć, po to żeby urodzić dziecko. Lekarze, którzy są w naukę Kościoła zapatrzeni, mogliby też dokonywać takich wyborów - obawia się Ewa Siedlecka.
Kompromis hipokryzji. "Gdzie te poczęcia?Wszystko wskazuje na to, że projekt nie przejdzie nawet przez pierwsze głosowanie w Sejmie. Anna Laszuk przypomniała, że
nawet Jarosław Gowin nie jest entuzjastą obywatelskiego projektu. W TOK FM mówił, że stanowi ono niebezpieczeństwo dla status quo, które trzeba za wszelką cenę otrzymać.
"Najbardziej wsteczną w Europie" nazwała obowiązującą od 1993 roku ustawę Magdalena Środa. Pomysł jej dodatkowego zaostrzenie uznała za "kuriozum" i "rewitalizację średniowiecza". - Ale ja się cieszę, że ten bubel trafił do Sejmu, bo dyskusja wróciła. Ten tzw. kompromis jest zgniłym kompromisem hipokryzji. Polska ma prawie 40 mln obywateli, oficjalnie do 500 aborcji rocznie, a jednocześnie najniższe współczynniki demograficzne. - Jednocześnie słabo u nas z antykoncepcją, gdzie więc się podziewają te poczęcia? - wtrąciła Anna Laszuk. Obie podkreślały w rozmowie jak niedocenianym problemem w Polsce jest podziemie aborcyjne.
"Mężczyźni są wolni, biskupi są wolni, pan Terlikowski też"- Liberalizacja prawa musi nastąpić. Wierzę w cywilizację i postęp - powiedziała Środa. - Jednym z mierników postępu jest wolność i autonomia. Mężczyźni są wolni, biskupi również, pan Terlikowski (publicysta prawicowej "Frondy", goszczący na łamach "Rzeczpospolitej"- red.) i też może podejmować decyzje dotyczące swojego ciała i losu. Natomiast w tej ustawie, tzw. kompromisie, zmusza się kobiety, żeby zdały się na przypadek, żeby rodziły nawet gdy ciąża jest wynikiem gwałtu - powiedziała. - To żaden kompromis, to skandaliczna ustawa. Może wreszcie otwarcie zaczniemy mówić - wyraziła nadzieję Magdalena Środa.
W Sejmie trwa dyskusja nad obywatelskim projektem o "prawie do życia wszystkich dzieci" , również chronicznie chorych i urodzonych w wyniku gwałtu, trafi do Sejmu pod głosowanie. Pod projektem autorstwa ''Fundacji PRO-Prawo do życia'' w ciągu trzech tygodni podpisało się 600 tys. osób. Zakłada on "ochronę życia wszystkich dzieci bez wyjątku, w tym dzieci prenatalnie chorych i poczętych w wyniku tzw. czynu zabronionego".
Organizacje pro-life: "65 procent Polaków za zaostrzeniem ustawy aborcyjnej"Tymczasem organizacje pro-life twierdzą, że 65 procent Polaków popiera zaostrzenie ustawy aborcyjnej. Organizacja powołuje się na badania pracowni IQS Quant. Jednak próbę wykonano zaledwie na pięciuset osobach.
- Co się przyczyniło do takiego stanu rzeczy? Przede wszystkim nauczanie
Jana Pawła II oraz wystawy "Wybierz Życie", które jasno pokazują, że aborcja to jest po prostu zabójstwo dziecka - mówi Aleksandra Michalczyk z Komitetu Inicjatywy Ustawodawczej. - Najmocniej za ochroną nienarodzonych opowiadają się ludzie młodzi. 76 procent popiera tą zmianę - uważa Michalczyk.
Ustawa w obecnym kształcie dopuszcza przerwanie ciąży w trzech sytuacjach: gdy płód jest ciężko i nieodwracalnie uszkodzony, gdy ciąża jest wynikiem przestępstwa, a także dla ratowania życia lub zdrowia kobiety. Zwolennicy zaostrzenia ustawy mają na to gotowe odpowiedzi.
- Nie znajduję żadnego argumentu za tym, żeby kogokolwiek zabijać tylko dlatego, że jest niepełnosprawny albo chory. Tym bardziej jeżeli jest to podejrzenie i dotyczy nienarodzonych - mówi Jan Żalek z Platformy Obywatelskiej
Poglądy posła są odosobnione w jego klubie parlamentarnym. Nawet konserwatywny
Jarosław Gowin uważa, że ustawę należy zostawić w spokoju. Zarówno w Platformie, jak i w Prawie i Sprawiedliwości nie będzie dyscypliny przy tym głosowaniu.
- Natomiast jestem przekonany, że cały klub zagłosuje za tym obywatelskim projektem, a przede wszystkim zagłosuje za tym, żeby nie wyrzucać go do kosza - mówi
Jan Dziedziczak z PiS.
