Były naczelny "Dziennika" ma przeprosić za hochsztaplera

Axel Springer Polska, b. wydawca gazety "Dziennik. Polska Europa Świat" oraz b. naczelny tej gazety Robert Krasowski mają przeprosić dziennikarza Krzysztofa Rogalę za nazwanie go hochsztaplerem, bezpodstawne zarzucenie nierzetelności i niewłaściwego zachowania wobec prezydenta RP - orzekł w piątek Sąd Okręgowy w Warszawie.

Pozwani mają też zapłacić Rogali 50 tys. zł i zwrócić koszta procesu.

Rogala przez wiele lat był korespondentem zagranicznym TVP. Pozwał wydawcę i naczelnego "Dziennika" za tekst z czerwca 2007 r., gdy napisano, że był on kandydatem "Samoobrony" do władz telewizji za czasów, gdy rządził nią Bronisław Wildstein. Wcześniej Rogala bez powodzenia kandydował do Sejmu z list tego ugrupowania.

W tekście "Dz" zatytułowanym "Hochsztapler na dyrektora" napisano, że Rogala jest "oskarżany o dziennikarskie nadużycia", m.in. o to, że nadawał telefoniczne korespondencje z miejsc, w których go nie było. Napisano też, że ostentacyjnie demonstrował swą zażyłość z prezydentem Aleksandrem Kwaśniewskim, co miało budzić zażenowanie wśród dyplomatów.

Urażony tym tekstem Rogala zażądał przeprosin i 200 tys. zł zadośćuczynienia. Na procesie przedłożył pieczątki z paszportów, dokumentujące jego podróże m.in. do krajów Afryki, skąd miał nadawać korespondencje dla telewizji.

"Hochsztapler to potocznie oszust"

Sędzia Dorota Stokowska-Komorowska ogłosiła wyrok przyznający rację b. dziennikarzowi i zasądzający mu 50 tys. zł zadośćuczynienia. Na mocy orzeczenia Axel Springer Polska i Krasowski mają ogłosić w "Dzienniku Gazecie Prawnej" przeprosiny Rogali za nazwanie go hochsztaplerem, bezpodstawne przypisanie nierzetelnych zachowań dziennikarskich oraz niewłaściwego zachowania wobec prezydenta.

- Hochsztapler to potocznie oszust, czyli osoba nie działająca uczciwie - podkreśliła sędzia w ustnym uzasadnieniu wyroku. Sąd uznał twierdzenia gazety za nieudowodnione. - Dziennikarze zeznawali, że mieli informacje o panu Rogali od jego kolegów z telewizji, ale nie zostały one w żaden sposób zweryfikowane. Pozwani działali zatem niestarannie, co uzasadnia zasądzenie powodowi zadośćuczynienia - ale nie w kwocie, jakiej żądał, bo zdaniem sądu jest ona zawyżona - mówiła sędzia.

Wyrok jest nieprawomocny. Nie wiadomo, czy pozwani go zaskarżą, bo w sądzie nie stawił się nikt w ich imieniu.