"Gniot i tyle". Prawicowi dziennikarze o filmie National Geographic "Śmierć prezydenta"

27.01.2013 23:32
Fragment dyskusji na Twitterze

Fragment dyskusji na Twitterze (Fot. Twitter.com)

"Miałem przekonanie, że standardy dziennikarskie w PL są bardzo niskie. NatGeo ma jeszcze niższe. Nawet cienia próby dopuszczenia drugiej strony" - napisał na Twitterze prawicowy publicysta Igor Janke. "Nie mieli co dopuszczać. Nie ma drugiej strony. Po drugiej stronie jest paranoja, chore głowy, politykierstwo. Daliby plamę!" - odpowiadał mu Waldemar Kuczyński.
W czasie gdy telewizja National Geographic pokazywała odcinek serii "Katastrofa w przestworzach" opowiadający o katastrofie smoleńskiej, na Twitterze trwała gorąca dyskusja o rzetelności produkcji.

Film "Śmierć prezydenta" to próba rekonstrukcji przyczyn katastrofy na podstawie polskiego i rosyjskiego raportu. Wiele momentów pominięto. Nie znajdziemy tam spekulacji spod znaku Antoniego Macierewicza (choć kilkakrotnie wspomina się o narastających teoriach spiskowych otaczających katastrofę). Nie ma sporów między prokuratorami Polski i Rosji. Nie są wspomniane też żadne hipotezy dziennikarskie (na przykład ta o rzekomej kłótni gen. Błasika z pilotem na płycie lotniska na Okęciu). Więcej o filmie >>

Już po pokazach prasowych w prawicowych mediach pojawiły się głosy, że film jest "zmanipulowany" i "zrobiony tak, jakby redaktorem naczelnym NG był sam rzecznik rządu Paweł Graś". Dzisiejsza projekcja utwierdziła prawicowych dziennikarzy w tym przekonaniu.

Samuel Pereira z "Gazety Polskiej" pisał na Twitterze: "Byłem przekonany, że zachwyt GW jest przesadzony, ale po filmie trudno nie przyznać, że mają ku temu powód. Żenada to mało powiedziane". "Putin musiał sikać ze śmiechu, widząc serioznych inspekt. rosyjskich czule badających wrak i smutnie stwierdzających winę polskich pilotów".

Michał Karnowski z serwisu wPolityce: "Czy nie ma granicy bezczelności? Oglądając film National Geographic, co chwila zadawałem sobie to pytanie".


Igor Janke z serwisu Salon24.pl: "Miałem przekonanie, że standardy dziennikarskie w PL są bardzo niskie. NatGeo ma jeszcze niższe. Nawet cienia próby dopuszczenia drugiej strony. Niesamowite. Droga strona to ciemny lud ze spiskową wizją świata".



Odpowiadał mu Waldemar Kuczyński: "Nie mieli co dopuszczać. Nie ma drugiej strony. Po drugiej stronie jest paranoja, chore głowy, politykierstwo. Daliby plamę! Panie Igorze, jak tylko powiedziano, że w NG będzie film, to wiadome było, że ujrzymy 'najwścieklej sfałszowany' twór NG od zawsze". "Film był jak każdy w NG. Pokazał, co się stało, ale Sekta św. Wraka dygocze z wściekłości, że pominięto paranoję o dwóch wybuchach" - pisał.


Natomiast bloger Azrael podsumował film: "I to by było na tyle. Dobranoc. Po filmie 'NG' o katas. w Smoleńsku jesteśmy znów 'na ścieżce' ku prawdzie, przeciw kłamstwom Macierewicza".



Zobacz także
Komentarze (724)
Zaloguj się
  • urbanizm

    Oceniono 1263 razy 1101

    Jestem m.in. inżynierem i nie mam żadnych wątpliwości, że brzoza może złamać skrzydło, a co dopiero 50-letnia brzoza o tak grubym pniu. No, ale paranoicznym histerykom z wykształceniem politologicznym trudno pewne rzeczy wytłumaczyć.

  • 46greg

    Oceniono 1098 razy 1046

    Oglądałem. Konkluzja jest taka - winę ponosi słowiański, polsko-ruski bałagan i ci, którzy wypuścili samolot prezydencki na pastwisko w Smoleńsku. Wg zasady - jakoś to będzie. Reszta to są skutki. Tragiczne. Ale my jak zwykle - zamiast uderzyć się we własne piersi, wolimy bić cudze.

  • i_am_keyser_soze

    Oceniono 776 razy 724

    Tak, gdyż albowiem NG za wszelką cenę powinno ośmieszyć swój kanał TV i znakomity cykl dokumentalny rozważając przez 3/4 odcinka wszystkie teorie spiskowe wymyślone przez Macierewicza i prawicowych publicystów, zamiast skupić się na naukowym wyjaśnieniu przyczyn katastrofy. Widziałem wszystkie odcinki tego cyklu i jedyne co mnie dziwi że panowie prawicowi publicyści - eksperci od mydła, szydła i powidła - nigdy o nim nie słyszeli. Gdyby słyszeli i widzieli choć kilka odcinków to nawet do tak zakutych łbów doszłoby dlaczego to co wypisują na swoich portalach to zwykłe bzdury. Btw. Janke narzekający na dziennikarskie standardy - dowcip stulecia.

  • stefan99999

    Oceniono 735 razy 657

    Czapki z głów dla ekipy NG.

    Byłem zaskoczony pozytywnymi i empatycznymi komentarzami Konstantego Geberta dla Kaczyńskiego.

    Miło było oglądać obiektywną produkcję na ten temat.

    Pamiętajcie: to był film również dla tych, którzy nic o historii Polski nie wiedzą.

    Jerszcze raz: cieszę się, że NG potrafi zrobić tak obiektywny program.

  • mistrzunio_swiata

    Oceniono 608 razy 568

    Jak na niecałą godzinę to lepiej się tego nie dało zrobić. Producenci zaakcentowali trzy czynniki: presja, błędy pilotów i błędy kontrolerów z lotniska. Oczywiście największą uwagę poświęcili niewiarygodnym błędom popełnionym przez polskich pilotów. Pełny profesjonalizm ekipy Mayday'a i jako wieloletni widz tego programu cieszę się ogromnie, że nie dali się wtrącić w polskie piekiełko.

  • cezar85

    Oceniono 524 razy 486

    czyli jednak

    National Geographic brał udział w zamachu

    podobnie jaki i logika, zdrowy rozsądek i każdy punk IQ powyżej dwadzieścia pięć

  • tenare

    Oceniono 478 razy 420

    Mnie się film podobał.
    W związku z tym dla mnie temat już jest zamknięty, bo wizja i interpretacja NG spełniła moje oczekiwana.
    Więcej ten temat mnie nie obchodzi.

  • bambuss

    Oceniono 378 razy 336

    3,2,1 Start - krytykujemy National Geographic za pominięcie jedynie słusznej teorii.

  • curious2003

    Oceniono 352 razy 332

    PiSowcom ten film sie nie podoba, bo wg eksperta Macierewicza:
    -skrzydla samolotu powinny scinac drzewa,
    -Rosjanie wyprodukowali sztuczna mgle od Smolenska po Warszawe,
    -byly wybuchy bomby (slady trotylu),
    -Kaczynski, Kazana, Blasik nie wywierali presji na zaloge,
    -Kaczynski nie nazwal tchorzem pilota, ktory nie chcial wyladowac w Tbilisi i wymienil go na śp Protasiuka,
    -dowodca nie wykonywal trzech funkcji jednoczesnie,
    -nie bylo blednego odczytu wysokosci z niewlasciwego urzadzenia,
    -nie bylo parowu,
    -nie bylo proby odejscia na automatycznym pilocie (blad pilota),

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX

Najczęściej czytane

Najnowsze informacje