ZUS zabrał im emerytury, dziś wygrali w Strasburgu. Polska zapłaci odszkodowanie

04.12.2012 11:18
Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu

Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu (Fot. echr.coe.int)

ZUS przyznawał rodzicom chorych dzieci wcześniejsze emerytury, a następnie odbierał im świadczenia. 12 osób zgłosiło się do Strasburga. Dziś zapadł wyrok: każdej z nich Polska ma wypłacić od 7 tys. do 12 tys. euro odszkodowania
Wszystkie rozpatrywane sprawy dotyczą decyzji tego samego rzeszowskiego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Oddział ten najpierw w 2001 r., na podstawie zaświadczeń lekarskich, przyznał wcześniejsze emerytury rodzicom opiekującym się dziećmi chorymi m.in. na astmę, skoliozę, przewlekłe alergie, a następnie rok później odebrał im prawo do tego świadczenia. ZUS spytał bowiem o opinię głównego lekarza orzecznika, a ten w każdej z tych spraw stwierdził, że na podstawie zebranych dokumentów nie można uznać, iż dziecko wymaga stałej opieki rodzica i że schorzenie można zaliczyć do chorób wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów z 15 maja 1989 r. To na podstawie tego rozporządzenia były przyznawane wcześniejsze emerytury.

Rezygnowali z pracy, a ZUS odbierał świadczenia

Rodzice, zaraz po uzyskaniu prawa do emerytury, rezygnowali z pracy, by opiekować się chorymi dziećmi. Zofia Sikora przez prawie trzydzieści lat (od 1974 r.) pracowała i płaciła składki. W 2001 r. złożyła wniosek do ZUS o przyznanie jej prawa do wcześniejszej emerytury ze względu na konieczność opieki na córką chorą na atopowe zapalenie skóry i astmę. Początkowo ZUS przyznał jej emeryturę w wysokości 512 zł, ale rok później, po konsultacji z głównym lekarzem orzecznikiem, stwierdził, że dziewczynka nie wymaga stałej opieki. Kobieta odwołała się do sądu w Rzeszowie, ale ten oddalił jej odwołanie. Podobnie zrobiły: sąd apelacyjny i Sąd Najwyższy.

Polska naruszyła przepis

Zofia Sikora wniosła skargę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Zarzuciła polskim władzom naruszenie art. 1 protokołu nr 1 do konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Zgodnie z tym przepisem każda osoba ma prawo do poszanowania swego mienia i nikogo nie można pozbawiać własności, chyba że przemawia za tym interes publiczny.

Rozpatrując każdą z dwunastu skarg, zgłoszonych do Strasburga przez polskich rodziców, ETPC orzekł, że Polska naruszyła ten przepis. Trybunał uznał, że decyzje rzeszowskiego ZUS o cofnięciu prawa do wcześniejszej emerytury, podtrzymane następnie przez polskie sądy, były naruszeniem prawa do własności w rozumieniu art. 1 protokołu nr 1 do konwencji. Z tego powodu Trybunał zasądził na rzecz skarżących rodziców od 7 tys. do 12 tys. euro odszkodowania.

Zasada tzw. dobrego rządzenia

W uzasadnieniu wyroków Trybunał podkreślił, że zwłaszcza tam, gdzie w grę wchodzą podstawowe prawa człowieka, w tym prawo własności, władze publiczne muszą działać szybko i w spójny sposób, a w sprawach o żywotnym znaczeniu dla osób fizycznych, takich jak świadczenia socjalne - także ze szczególną starannością. Wymaga tego zasada tzw. dobrego rządzenia - podkreślił ETPC w jednym z wtorkowych wyroków. Trybunał podkreślił, że po decyzji o przyznaniu emerytury rodzice świadomie rezygnowali z pracy. Wziął też pod uwagę to, że niektórzy z nich nie są już w młodym wieku, mieszkają w rejonie zagrożonym szczególnie wysokim bezrobociem, gdzie znalezienie nowego zatrudnienia jest wyjątkowo trudne.

Zobacz także
Komentarze (152)
Zaloguj się
  • pro-contra

    Oceniono 402 razy 388

    Zaraz, zaraz, czy ja dobrze zrozumiałem?
    W orzecznictwie prawa unijnego, emerytura JEST objęta PRAWEM WŁASNOŚCI obywatela, a nie tylko świadczeniem socjalnym dawanym z łaski przez polskie władze?

    Obawiam się, że to orzeczenie napsuje sporo krwi mądralom z ZUSu.
    Teraz każdy już wie, że przychodzi do ZUSu nie jako żebrzący petent, lecz jako właściciel po odebranie SWOJEGO.

  • wysokiej-klasy-specjalista

    Oceniono 297 razy 287

    ciekawe kiedy urzędasy różnych maści będą odpowiadać za swoje błędy, lenistwo, bezduszność, głupotę.

  • matrel

    Oceniono 183 razy 179

    A kto zapłaci za błędy urzędasów z rzeszowskiego ZUSru? Przecież nie winni sytuacji.

    "Pan zapłaci, Pani zapłaci, Państwo zapłacą..."

  • majuufes

    Oceniono 138 razy 138

    "Lekarz orzecznik" i wszystko jasne. Zamiast określenia " lekarz orzecznik" można bez problemu używać określeń zamiennych , takich jak ..... w każdym razie mało pochlebnych.
    Ja jeszcze nie słyszałem o mądrym lekarzu - orzeczniku, ale słyszałem np. o takim , który kobiecie 4 miesiące po dość ciężkiej operacji kręgosłupa, gdzie rehabilitacja jest przewidziana na 12-18 miesięcy , zabrał "chorobowe" , bo , i tutaj cytat: "może pani składać długopisy czy sklejać kopert , nawet na półleżaco".
    Sytacja miała miejsce w Poznaniu , oddział ZUS - Nowe Miasto jakieś cztery czy pięć lat temu. Kobieta po wielu miesiącach i odwołaniach sprawę wygrała.

  • wilma.flintstone

    Oceniono 150 razy 136

    Bo w Polandii chore dzieci nalezy tylko donosic i urodzic. A kto, czy, jak i za co sie potem nimi zaopiekuje - nikogo nie obchodzi. Najgorsze jest to, ze to sami polacy na ten stan rzeczy pozwalaja wybierajac takich a nie innych politykow, a przede wszytskim karnie drepczac do kosciolka co niedziela. Bo jak politycy zobacza, ze kosciolek juz na Polakow nie ma wplywu, to sie zaraz skoncza dyskusje o klauzulach sumienia, kompromisach aborcyjnych i kondomach.

  • modrzewina

    Oceniono 143 razy 131

    Czy ten lekarz-orzecznik, nadal orzeka !? Ten niekompetentny lekarz, powinien zostać wydalony z zawodu i ponieść finansowe konsekwencje !
    Dlaczego my podatnicy, mamy płacić za błędy urzedników ?

  • antybiurokrata

    Oceniono 120 razy 108

    Biurwy sa najważniejsze. Przecież za zaoszczędzone parę złotych można zatrudnić kilku wiecej biurwotasiemcow a potem ich upośledzonych kuzynów i znajomych.

  • do1996

    Oceniono 96 razy 88

    I który z posłów pierwszy wyskoczy z pomysłem przekonywania polek, żeby rodziły, rodziły, rodziły.....i o przyszłości i skutkach nie myślały ??

  • pro-contra

    Oceniono 92 razy 88

    "...Trybunał uznał, że decyzje rzeszowskiego ZUS o cofnięciu prawa do wcześniejszej emerytury, podtrzymane następnie przez polskie sądy, były naruszeniem prawa do własności w rozumieniu art. 1 protokołu nr 1 do konwencji...".

    Ten fragment uzasadnienia orzeczenia (wyroku) Sądu w Strasburgu radziłbym zainteresowanym starannie zachować, ale także przekazać innym, mniej zorientowanym

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX

Najnowsze informacje