Wiadomości >  Wiadomości dnia

Ojciec wyrzekł się syna. Syn i tak musi go utrzymywać. Sensacyjny wyrok niemieckiego sądu

AFP, dpa, tagesschau.de, dlf / Iwona D. Metzner, Deutsche Welle
12.02.2014 18:38
A A A Drukuj

Fot. Grzegorz Celejewski / Agencja Gazeta

Dorosłe dzieci muszą nawet wówczas łożyć na utrzymanie rodziców w Domach Opieki Społecznej, gdy ci wiele lat temu zerwali z nimi wszelkie więzi rodzinne. Taki werdykt wydał Federalny Trybunał Sprawiedliwości (BGH).
Wróć do artykułu
  • 1
  • 35
Komentarze (118)
Zaloguj się
  • his_dudeness

    Oceniono 264 razy 234

    "Nawet, jeśli ojciec zerwał kontakty ze swoim pełnoletnim synem - argumentował sędzia - to jednak troszczył się o niego w pierwszych 18 latach jego życia."

    A to ten syn się wprosił do tego domu, czy raczej jego ojciec i matka zdecydowali się na dziecko?

  • Oceniono 240 razy 174

    Zaczyna się problem, bo starzeją osoby, które już nie mają dodatków jakie mieli weterani II Wojny Światowej. Oczywiście byli to weterani służący jako kucharze i muzycy w orkiestrach wojskowych, bo innych żołnierzy III Rzesza nie miała...

  • Oceniono 70 razy 60

    W tle tego wyroku sa wielkie pieniadze ... teraz umieralnie siegna do kieszeni wszystkich ktorzy maja rodzicow w takich domach, znalezli zrodlo pieniędzy i juz nie popuszcza :-) trwoga w niemieckich domach, trwoga ...

  • Oceniono 62 razy 20

    Pani redaktor Metzner zapomniala uscislic, ze ten obowiazek lozenia na rodzicow dotyczy tylko osob , ktorych dochody przekraczaja bardzo wysoki prog.
    Nikt nie wymaga tego od osob srednio zarabiajacych.

  • Oceniono 13 razy 13

    Co to za sensacja? Moja koleżanka w wieku niecałych 3 lat wylądowała w DD. Matka, alkoholiczka, pojawiała się w odwiedzinach co 1-3 miesiące, zawsze nawalona i żeby coś kiedyś przyniosła w prezencie. Gdzie tam. Zwykle zjadała jej obiad a jak była starsza to i kieszonkowe potrafiła ukraść. A sąd w całej swojej roztropności blokował adopcję, bo przecież odwiedza. A na stare lata matula, która nigdy nie pracowała, wystąpiła o alimenty od córki. I je dostała. Powiecie, że 500 zł miesięcznie, to nie jest majątek. Ale chodzi o zasadę. Polskie państwo jest mistrzem w przerzucaniu swoich zadań na inne osoby. Taka sama sprawa jest z mieszkaniami i chorym prawem wynajmu. A tu jednak człowiek zajmował się przez 17 lat dzieckiem. Dopiero później mu odbiło, słusznie czy nie.

  • Oceniono 16 razy 12

    Wniosek jak przeżyć w socjalistycznym państwie opiekuńczym jest prosty : najlepiej narobić dzieci i porzucić, potem nie płacić alimentów, a na starość będzie kogo okradać.
    Aż się chce żyć w takiej Europie...

  • guestowiec1

    Oceniono 9 razy 7

    Typowo polityczny wyrok. Bundes-państwo nie ma kasy, "kryzys", społeczeństwo się starzeje i środków na utrzymanie socjalu brak. Wobec czego w takich sprawach najlepiej sięgnąć bezpośrednio do kieszeni obywatela. Przy okazji "pańśtwo" - urzędasy i politycy - stwierdzą, że "tak orzekł niezawisły sąd", podczas, gdy z niezawisłością nie miało to nic wspólnego, bo stosowne persony przekazały tym "niezawisłym", co i jak mają robić, bo będzie biednie...
    Podobnie jest i będzie u nas, choć na jeszcze większą skalę. A początkiem będzie orzeczenie TK ws OFE - orzekną, że wszystko jest prawidło, bo Pan prezydent zapewne nie wskazał jako podstawy, że chodzi o własność i 51,5%. Ciekawe, że nie upubliczniono treści "skargi"-wniosku - jaki skierował prezydent. A że TK związany jest treścią skargi lub zapytania prawnego, to pozamiatane, dopóki ktoś (obywatel) sam nie zaskarży, tzn najpierw skieruje pozew do sądu powszechnego - opłata 5% wartości przedm, sporu (nie mniej niż...) więc ci co mieli dużo zapłacą dużo - następnie 2 instancje - opłąta od apelacji kolejne 5%- i dopiero po uprawomocnieniu (trudno wierzyć by którykolwiek powszechny uznał roszczenie) można składać skargę. Do tego doliczyć należy honorarium adwokata - wyłącznie zawodowy pełnomocnik może wnież skargę do TK - a i tak TK na wstępie odrzuci skargę, bo wynajdzie sobie sposób na wskazanie błędów formalnych. Szczęśliwcy będą mieli jeszcze kasację ( w sprawach cywilnych minimalna wart przedm sporu ) - z opłatą 2000pln. I tak to właśnie jest ustawione. Jeśli ktokolwiek uważa, że niezawisłość znaczy prorządność i prawidłowość postępowania jest w błędzie.

  • Oceniono 6 razy 4

    Skoro rodzic ma OBOWIAZEK lozenia na dziecko, bez wzgledu jak dobrym rodzicem jest, obowiazek powinien dzialac w druga strone.

  • Oceniono 8 razy 4

    Żadne dziecko na świat na samo sie nie prosiło. Jak juz je rodzice powołali, to ich g... obowiązkiem jest ponosić pełna odpowiedzialność za dziecko do momentu jego usamodzielnienia się. Jesli rodzic wyrzeka się dziecka, to tak, jakby go nigdy nie miał. Więc jakim cudem dziecko ma placic za takiego potwora nie-rodzica. Ktory nie chciał i nie chce byc rodzicem?
    Niemcy przegięli. To jest precedens. Ale wiadomo , ekonomia i polityka robią swoje. Społeczeństwo emerytów, ale bez pełnego pozwolenia na eutanazję. Haha. Dobre.
    Hipokryzja do potegi.
    Poczucie sprawiedliwości? Gdzie tam! A po co! Państwo nie chce ponosić kosztów utrzymywania starców bezpotomnych z własnej woli, lub "bezpotomnych" - bo się zrzekli. sami swojego potomstwa. Płaci "najbliższy" i w łeb (po kieszeni) dostaje ten, co jest pod ręką. Dobre, nie ma co.
    Paranoja.

  • ka-mi-la789

    Oceniono 6 razy 4

    Po pierwsze, w artykule jest napisane, że ojciec porzucił syna, gdy ten miał 17 lat, nie 18. Czyli ten punkt uzasadnienia idzie do śmieci. Poza tym, skoro rodzice mają obowiązek interesować się dzieckiem tylko przez 18 lat, to dziecko też jest zobowiązane do finansowania im domu starców przez 18 lat i ani dnia dłużej. Przy czym standard opieki w przytułku powinien być proporcjonalny do troskliwości rodziców wobec dziecka przez wzmiankowane pierwsze 18 lat życia.

  • Oceniono 2 razy 2

    Trybunał Niesprawiedliwości!
    Ale ten problem zaczyna dotyczyć całej Unii. Po prostu starych ludzi jest coraz więcej a państwa chcą się za wszelką cenę wymigać od odpowiedzialności za tych obywateli co już przestali przynosić temu państwu zyski

  • Oceniono 4 razy 2

    "Dorosłe dzieci muszą nawet wówczas łożyć na utrzymanie rodziców w Domach Opieki Społecznej, gdy ci wiele lat temu zerwali z nimi wszelkie więzi rodzinne. Taki werdykt wydał Federalny Trybunał Sprawiedliwości "

    Niby dlaczego dziecko ma placic za uciechy I igraszki rodzicow?

  • saksalainen

    Oceniono 2 razy 2

    Niemieckie prawo jest dosyć jednoznaczne, dzieci odpowiadają za utrzymanie rodziców (zresztą podobnie jak w Polsce).

    Kilka lat temu był przypadek że sąd zwolnił córkę z finansowej odpowiedzialności za matkę - ale wynikało to z faktu że matka opuściłá córkę w wieku 3 lat. Ale tutaj ojciec swój rodzicielski obowiązek wypełnił, i dlatego syn płacić musi. W przeciwnym razie każdy mógłby argumentować "ale ja ojca od 40 lat nie widziałem" i sądy musiałyby ustalać czy rzeczywiście tak było i z czyjej winy.

  • Oceniono 6 razy 2

    socjalizm wymiata!!!!!!!
    Są to skutki starzejącego się społeczeństwa i systemu emerytur Bismarck'owskich..... Wyroki "niezawisłych" (hłehłehłe) sądów będą coraz częściej takie by przerzucić utrzymywanie starców siłą na "produktywnych", aby jak najbardziej odciążyć system. Za 5 lat to samo będzie w Polsce.... smutne to

  • Oceniono 1 raz 1

    stary jak widać niewiele w życiu robił, skoro jego emerytura nie wystarcza na utrzymanie w domu opieki, sąd uznał że trzeba znaleźć jelenia który poniesie koszty utrzymania tego obiboka i znalazł. uzasadnienie to tylko nieistotny pretekst.

  • Oceniono 1 raz 1

    Jak sie mozna domyslic, wiekszosc wypowiedzi to ludzie mlodzi. "Ten co zrobil musi ponosic konsekwencje do usamodzielnienia sie mlodego czlowieka". jak tu ktos napisal. OK, na swiat sie nie prosil ale z zycia na tym swiecie korzysta i pewnie jest zadowolony i juz samo to zobowiazuje go do "moralnej wdziecznosci".wobec dawcy nasienia.
    "Panstwo powinno utrzymywac ludzi starych" jak pisze inny" OK z tym, ze panstwo to my, my wszyscy. Chcesz placic na moje dzieci, chcesz mnie utrzymywac na starosc gdy moje dzieci beda tego odmawialy ?
    Wedle prawa, nie mozna calkowicie wydziedziczyc. Pozostaje zachowek. Wysokosc zachowku zalezy oczywiscie od wysokosci spadku. Czy syn z tego zrezygnowal ? Byl utrzymywany przez 18 lat, pozniej z jakiegos powodu, nie wiemy jakiego, ich drogi sie rozeszly. Czyli ojciec wypenil prawno-rodzicielski obowiazek. Dalsze relacje rodzic-potomek sa poza erudykcja sadow co nie zwalnia potomkow z prawnej odpowiedzialnosci wobec rodzicow.
    Sluszny wyrok. .

  • Oceniono 3 razy 1

    To już trochę pokręcona filozofia sądu, żeby Państwo nie musiało łożyć na starego obywatela. Przypomina mi to Państwo Tuska, gdzie można wszystko udowodnić i uznać za zgodne z konstytucją, byle tylko budżet zafungował, a w przypadku skargi do Trybunału Konstytucyjnego ten zapytuje pokornie, czy aby Tusk nie ucierpi jak powiedzą, że jego logika nie jest konstytucyjna.

  • 0

    Mam nadzieję, że nie dojdzie do tego w Polsce. Bo co jeśli ojciec nie dopełniał nawet formalności alimentacyjnej? Na dzieci płacił fundusz alimentacyjny, ojciec miał ograniczone prawa rodzicielskie. Czy takie, dorosłe już dzieci, też musiałyby płacić za utrzymanie ojca!?!?!?

  • 0

    Hipokryzja społeczeństw w pełnej krasie bo czy wszyscy nie płaczą że trzeba rodzić dzieci żeby się nami opiekowali i pracowali na nas .To jak pracują w bezimiennej masie to dobrze a jak Kowalski płaci na Kowalskiego to źle ?

  • otworz_umysl

    Oceniono 2 razy 0

    Ten sędzia to jakiś poyeb, a skąd wie, że się nim zajmował? Jak tylko chłopak zbliżył się do pełnoletności to go wyrzucił, bo wcześniej się bał konsekwencji.

  • Oceniono 2 razy 0

    Nie widzę w tym żadnej sensacji, dzieci mają obowiązek dochować rodziców tak jak rodzice muszą wychować dzieci. To oczywiste mam nadzieję dla wszystkich.

  • 0

    Nie ma takiej niegodziwości jakiej nie popełni władza, gdy w kasie pusto. Sędzia jest tylko głosem polityków, a oni mówią, że kasa na opiekę się kończy i niech się zatroszczą o dziadków z Wehrmachtu potomkowie. Ciekawe, czy każą płacić dzieciom narodzonym po gwałtach popełnionych przez niemieckich żołdaków, za opiekę nad nimi, oczywiście to sytuacja mocno teoretyczna, ale jak w kasie pokaże się dno, to nie takie zdumiewające rzeczy jeszcze zobaczymy.

  • Oceniono 6 razy 0

    politycy - pieprzona klasa nierobów, banda złodziejskichcw...i zrobi wszystko, byle tylko przerzucić obowiązki tzw. państwa na pojedynczego obywatela.

  • Oceniono 2 razy 0

    No i jest druga strona medalu :

    Jeśli chcesz mieć alimenty od dzieci na starość, musisz się opiekować nimi co najmniej do osiągnięcia pełnoletności - a wielu rozwiedzionych rodziców tego nie robi, nawet nie płacą alimentów na dzieci.

  • Oceniono 6 razy 0

    no to niech facet idzie z tym do strassburga. może tam ktoś się opamięta?
    facet sam się na świat nie prosił. czemu niby ma bulić za utrzymanie jakiegoś złamasa, który go wydziedziczył? rodziców się nie wybiera.

    sędziowie, orzekając w ten sposób, najwyraźniej myśleli wyłącznie o swoich, wkrótce stetryczałych i niedołężnych, d u p s k a c h...

  • ulanzalasem

    Oceniono 6 razy 0

    Dziecko nie jest nic winne rodzicom, ludzie powołując życie są za nie odpowiedzialni, jeżeli w ramach wspólnej decyzji mają dziecko, kobieta je urodzi to...mają obowiązek je utrzymać, zapewnić minimum podstawowych potrzeb zgodnych z prawem i potrzebami na każdym etapie. Dziecko nie musi mieć Samsunga Galaxy S4, PS4, jeździć na wakacje nawet do cioci w góry czy na wieś...Ale schludne, czyste ubrania, odpowiednie żywienie, ruch, edukacja, wiedza, traktowanie dziecko nie gorzej niż siebie samego, minimum warunków do zdrowia psychicznego itd. itp. to...obowiązek, za który rodzic nigdy nie ma prawa żądać zapłaty...ale może je dostać w innej formie od swoich dzieci niż pieniężnej, bo bardzo często tak się dzieje, że bardziej niż pieniędzy potrzebujemy po prostu drugiego człowieka.
    Samo łożenie na utrzymanie przez rodziców nie powinno zobowiązywać dzieci do utrzymywania rodziców obligatoryjnie, a na pewno nie kiedy rodzice sami zrywają kontakt, kiedy się do wychowania nie przykładali, kiedy np. zostawili rodzinę, nie pomagali ojcu/matce w utrzymaniu...a potem na starość są tacy którzy bezwstydnie się zgłaszają po "pomoc", a raczej haracz w ramach dziwnego prawa, które nijak ma się do logiki i poczucia sprawiedliwości żeby np. stary pijak który zostawił dzieci, pojawiał się i znikał, nie łożył praktycznie na ich utrzymanie oczekiwał czegokolwiek! Ktoś powie to odosobnione przypadki...niestety nie, ale nawet ktoś kto po 18 latach uznaje, że z miejsca się mu coś za wychowanie należy jest w błędzie bo taka "umowa" zawierana jest bez zgody drugiej strony, bez wpływu na jej warunki, bez możliwości odstąpienia...Politycy w ramach obietnic udają, że coś nam dają, coś gwarantują, prędzej czy później z całości czy części rzeczy muszą się wycofywać, a wtedy np. rząd centralny przerzuca koszty na samorządy, podnosi podatki, obarcza kosztami innych.
    Reforma Tuska służby zdrowia to przerzucenie kosztów na samorządy, PiS nie zrobiłby nic lepszego, przynajmniej na szybko, cudów nie ma, trzeba stopniowo poprawiać wydajność systemu, ale kto ma odwagę na takie decyzje. Kto np. powie że podwyższamy wiek emerytalny...ale wszystkim ?! :D Lasy państwowe - to prywatyzacja ? Nie do końca...to skok na kasę, budżet się sypie, było OFE, teraz lasy, a co jeszcze ? Bo politycy wolą zostać przy korycie, a w skali kraju to nie jest 460 stanowisk, ale tysiące, a posady załatwia się także rodzinie, kolegom, czasami z poza partii...to idzie w kilkanaście, może nawet przez tyle lat w kilkadziesiąt tysięcy "przysług". Oczywiście gdyby 7, 8 czy więcej lat rządził PiS czy SLD pewnie skończyliby podobnie. Nie żyjmy obietnicami, nie wierzmy w to że ktoś nam cokolwiek da, starajmy się sami za siebie odpowiadać, liczyć tylko na siebie, nie nakładając na siebie zobowiązań nie do zrealizowania.

  • johnylukier

    Oceniono 5 razy -1

    Dlaczego mają łożyć? Noooo boooo państwo nie ma zamiau tego robić, nawet jeżeli Twój tatuś był królem podłot i jedyną rzecz jaką zrobił to przyczynił się do poczęcia.

    To samo będzie w Polsce niedługo! Państwowy system zabezpieczenia jest bankrutem i wszystko zwalą na nasze dzieci.

    Swoją drogą współczuję tym którzy ich nie mają.

  • Oceniono 5 razy -1

    ciekawe czy prawo działa w drugą stronę, już tatuś nie będzie mógł się przebierać w sukienkę.
    I ukrywać na kolejnej plebani....

    :D

  • Oceniono 11 razy -1

    Otoz mamy ponizej glosy szczerosci mlodych ludzi, ktorzy za pare lat powiedza matce czy ojcu potrzebujacym wsparcia : niech no mamuska idzie do pomocy spolecznej, ode mnie ani grosza. Proponuje mlodym matkom by ograniczyly znacznie wydatki zwiazane z wychowaniem latorosli, , najlepiej powierzyc je opiece panstwa.

  • obrazoburca

    Oceniono 2 razy -2

    Ogrom głupoty osób komentujących jest tak bezmierny, że aż nic Wam nie powiem. No bo kto to zrozumie?

  • Oceniono 4 razy -2

    A pan ojciec utrzymywał swojego ojca na starość? Jeżeli nie, to zarobił na tym spore pieniądze, ergo musi zapłacić podatek. Idziemy dalej w tę paranoję?

  • Oceniono 6 razy -2

    obawiam się, że jest to preludium do zbudowania społecznego poparcia do eutanazji. Jeżeli rzeczywiście jest tak duży odsetek osób z rozbitych rodzin, które ułożyły sobie jakoś późniejsze życie, ostatnią rzeczą jaką będą chcieli zrobić, to łożyć na rodzica który odszedł.
    Kto wie może kolejny etap to szwadrony śmierci polujące na emerytów.

  • Oceniono 5 razy -3

    "wreszcie go wydziedziczył, ograniczając się do należącego mu się zachowku" - w Polsce przy wydziedziczeniu zachowek się nie należy, czyżby w Niemczech działało to inaczej?

  • Oceniono 13 razy -3

    " i wreszcie go wydziedziczył, ograniczając się do należącego mu się zachowku."
    Jak ktoś jest wydziedziczony to nie ma prawa do zachowku.
    Się doinformujcie gim-redaktory.

  • Oceniono 9 razy -5

    Wyrok jest sprawiedliwy. Nie znacie do końca sprawy to nie oceniajcie. Mój znajomy płaci na swoją matke w domu starców 400€ miesiecznie, przy jego rencie 1800€ nie jest to dużo, a pobyt w ośrodku kosztuje 3000€ na które ja płacę po części moimi podatkami. Czas skończyć z myśleniem o opiekuńczym państwie. Ruszajcie z minusami "prawicowi" PIS-komuniści.

  • Oceniono 13 razy -7

    Uważam, że syn nie powinien płacić, ale... analogiczna sytuacja jest, gdy rodzice się rozwodzą, rodzic z którym dziecko mieszka "przekabaca" je tak, że ono "nie chce" utrzymywać kontaktu z drugim rodzicem i co? Ta druga strona alimenty płacić musi, mimo iż kontaktu z dzieckiem nie ma... Może należałoby wprowadzić ogólną zasadę, że skoro strona, której alimenty "się należą" nie utrzymuje kontaktu z tym, który je płacić powinien, to te alimenty nie będą się należały?

Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX